הכרעת דין בתיק תת"ע 3480-08

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, בכך שסירב לתת דגימת אויר נשוף לפי הוראת שוטר.

1. גדר המחלוקת

המחלוקת העיקרית בתיק זה הינה סביב השאלה - מי נהג ברכב?

לטענת התביעה הנאשם נהג ברכב, כאשר סמוך לפני צומת עמיעד עצר ואשתו החליפה אותו, שעה שההגנה טוענת כי אשת הנאשם נהגה ברכב מרגע שעזבו את בית החבר ועד למעצרם ע"י השוטרים.

2. מי נהג ברכב - הראיות

מטעם התביעה, העידו בנושא זה 3 עדים, שלושתם מתנדבים. ואזכור לנושא זה קיים גם בת/1 שנרשם ע"י השוטרת טל אביסדריס (להלן: " השוטרת").

3. המתנדב משה גרינברג (להלן: " גרינברג") כתב במזכרו ת/4, בין היתר, כי "יצא הנהג מהרכב והתחלף עם נוסעת שהיתה לידו, והיא ישבה ליד ההגה..."

המתנדב אבי מרקוביץ (להלן: " מרקוביץ") כתב במזכרו ת/5, בנושא זה, אותן מילים ממש.

4. גרינברג נשאל על הדמיון בין המזכרים בחקירתו הנגדית והסביר כי המזכרים בכללותם אינם זהים, והדמיון הרב ביניהם נובע מכך ש"אני ומרקוביץ עמדנו שנינו לכיוון צומת עמיעד ושנינו ראינו את אותו הדבר" (עמ' 5 ש' 14 לפרוטוקול). גרינברג העיד כי הוא ומרקוביץ אינם חברים, הוא איננו יודע מי מביניהם ותיק יותר, וכי הם עבדו יחד באופן אקראי (עמ' 7 ש' 6).

גרינברג חזר בחקירתו הנגדית על כך שראה את ההחלפה בין הנאשם והנוסעת שלצידו, וכשהגיע רכבו של הנאשם אל גרינברג, מי שנהג בו בפועל היתה אשה (ר' עמ' 5 ש' 25, עמ' 6 ש' 2 וכן ש' 15).

גרינברג הסביר כי השרטוט בגב ת/4 (הוא ה"המשך" של ת/4, אליו מתייחסת ב"כ הנאשם בסיכומיה, כאל חלק חסר) הוא סכמטי בלבד, איננו עפ"י קנה מידה, וכי היה שדה ראיה פתוח בינו לבין רכב הנאשם בעת ההחלפה.

5. מחקירתו הנגדית של גרינברג עולה כי על אף שציין את הניידת השניה בת/4, איננו זוכר פרטים רבים לגביה, כמו, למשל, מתי ובאיזה אופן נוצר הקשר בינו לבין יושבי הניידת השניה, שאיננו זוכר במדויק מיהם, ומה היה המרחק המדוייק בינו לבין אותה ניידת או בין אותה ניידת לרכב הנאשם (עמ' 6 ש' 3-19 לסירוגין).

6. חקירתו הנגדית במועד הנוסף, התבצעה לאחר שהתובע נתן לגרינברג לקרוא את פרוטוקול הדיון הקודם בטרם המשך עדותו. אינני רואה בכך כל פסול. בשלב זה של חקירתו הנגדית, לא נשאל ולא השיב דבר שיש בו כדי להוסיף מידע ביחס לשאלות שבמחלוקת (עמ' 10).

7. מרקוביץ נשאל אף הוא על הדמיון בין ת/4 ל-ת/5 והשיב: "אני לא עזרתי לאף אחד לרשום, אני רשמתי מה שראיתי זה הכל. אין לי הסבר לכך ששני המזכרים זהים" (עמ' 11 ש' 6).

בחקירתו הנגדית נשאל לענין ההחלפה וענה: "ההחלפה של הנאשם והגברת התבצעה כאשר הרכב עמד בשולי הכביש. אני ראיתי את ההחלפה בעיניים שלי. לא ראיתי את האשה מקיאה. כשעצרתי את הרכב הגברת נהגה בו...ברגע שראיתי את ההחלפה ורציתי לבצע בדיקת שכרות למי שנהג לפני ההחלפה, רק אותו בדקתי ורק את הפרטים שלו רשמתי" (עמ' 13 ש' 12 ואילך).

8. גם מרקוביץ לא ידע פרטים רבים על הניידת הנוספת, ולא ידע להשיב לגבי מרחקים מדוייקים בין המעורבים באירוע (עמ' 11, ש' 16-29, לסירוגין). הוא ידע לאמר בבירור כי הצומת עצמו מואר.

9. אריה אורגל (להלן: " אורגל") הינו המתנדב השלישי, שהיה בניידת הנוספת, שמספרה 657. באמצעות אורגל הוגש המזכר שערך ת/6, ממנו עולה כי רכב הנאשם "נעצר בצד. הנהג החליף מקומות אם (צ"ל "עם" .ד.ש.) נוסעת שהיתה לידו. נאמר לנו ע"י החשוד כי זוהי אשתו וכי היא נהגה את הרכב מצפת".

גם אורגל, כמו גרינברג, שרטט על גבו של המזכר, מפה סכמטית של מקום האירוע.

עוד עולה מת/6 כי הנאשם לבש חולצה בהירה, וכי הנאשם "יצא ממושב הנהג ועבר לצד השני ובאותו הזמן הבחורה התישבה בכסא הנהג".